মালিক পক্ষ তদন্ত করার বাধ্যবাধকতা

শিক্ষা
ভালবাসা ছড়িয়ে

যখন নিয়োগকর্তা জানেন না যে তিনি কী স্বাক্ষর করেছেন, যা এই সত্যটিতে ভূমিকা পালন করে যে ভাষার কেবলমাত্র একটি মধ্যপন্থী আদেশ রয়েছে এবং সে এর পরিণতি বুঝতে পারে নি: https://arbeidsrechtadvocaat.org. পারস্পরিক সম্মতিতে কর্মসংস্থান চুক্তিটি বাতিল করা হয়েছে এমন কোনও কর্মীর নিষ্ক্রিয় আচরণ থেকেও অনুমান করা যায় না. এমন পরিস্থিতির কথা চিন্তা করুন যেখানে কোনও কর্মচারী নিয়োগকর্তার সাথে কথোপকথনের সময় তাকে প্রস্তুত একটি প্রস্তুত চিঠিতে স্বাক্ষর করে “প্রাপ্তির জন্য”.

 

নিয়োগকর্তার পক্ষ থেকে তদন্তের দায়িত্ব

কোনও নিয়োগকর্তা এই বিশ্বাস করতে খুব তাড়াতাড়ি হওয়া উচিত নয় যে কোনও কর্মচারী কর্মসংস্থান চুক্তিটি সমাপ্ত করতে সম্মত হয়েছেন; কর্মচারীর বক্তব্য বা আচরণ অবশ্যই স্পষ্ট এবং নির্বিঘ্নে প্রদর্শন করতে হবে যে তিনি সমাপ্তির সাথে সম্মত হন.

 

মামলার পরিস্থিতি নির্ভর করে, এটি এমনকি নিয়োগকর্তাকে তদন্ত করার বাধ্যবাধকতায় থাকতে পারে, যাতে তাকে নিশ্চিত করতে হবে যে কর্মচারীর ইচ্ছা কি না / প্রকৃতপক্ষে কর্মসংস্থান চুক্তি বাতিল করার লক্ষ্য ছিল. সুপ্রিম কোর্ট জানুয়ারিতে প্রথম এই সম্পর্কে একটি স্পষ্ট বিবৃতি দিয়েছে 1983.

 

এই ক্ষেত্রে, একজন নিয়োগকর্তা একটি বিবৃতি এনে বলেছেন যে মরোক্কান বংশোদ্ভূত কর্মচারী যার ডাচ ভাষার দুর্বল কমান্ড ছিল “মরক্কোতে পারিবারিক পরিদর্শন করার কারণে তার কর্মসংস্থান বন্ধ করছে, তার মতে, তিন মাস সময় নিয়েছে”. এই বিবৃতিতে একটি চূড়ান্ত বিবৃতিও অন্তর্ভুক্ত ছিল. সংশ্লিষ্ট কর্মচারী পরে জানিয়েছিলেন যে তিনি জানতেন না যে চাকরির চুক্তিটি সমাপ্ত হয়েছিল; তিনি কেবল ভাবেন যে তিনি একটি চূড়ান্ত বিলে স্বাক্ষর করেছেন.

 

সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে কোনও নিয়োগকর্তাকে অবশ্যই কর্মচারী যে বিষয়ে তিনি সম্মত তা বুঝেছে কিনা তা যুক্তিসঙ্গত যত্ন সহকারে চেক করতে হবে. আঠারো মাসেরও বেশি পরে, সুপ্রিম কোর্ট সেপ্টেম্বরে স্পষ্ট জানিয়েছিল যে তদন্তের এই ধরনের বাধ্যবাধকতাও কর্মীর পক্ষ থেকে সমাপ্তির ঘটনায় প্রযোজ্য. এক্ষেত্রে, কর্মসংস্থান চুক্তিতে এমন একটি ধারা ছিল যেটিতে কর্মচারীর অনুরোধে জমা হওয়া অবকাশকালীন অধিকারের চেয়ে দীর্ঘ সময়ের অনুপস্থিতি বরখাস্ত হওয়া দরকার.

 

যখন সংশ্লিষ্ট কর্মচারী তার ছুটির এনটাইটেলমেন্টের সুযোগের চেয়ে বেশি সময়ের জন্য মরোক্কো যেতে চেয়েছিলেন, তিনি তার নিয়োগকর্তার কাছ থেকে একটি চিঠি পেয়েছিলেন যা সত্যই খুব স্পষ্ট ছিল না, তবে তার বাতিলকরণের বিষয়টি নিশ্চিত করে. সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে নিয়োগকর্তা কর্মচারী বাতিল হয়েছিলেন বলে সংশ্লিষ্ট কর্মীর প্রস্থান থেকে অনুমান করা উচিত নয়: https://advocaatarbeidsrecht.org/. এটিও কর্মীর ইচ্ছা ছিল কিনা তা খতিয়ে দেখা উচিত ছিল তার.

 

দু'বছর পরে সেপ্টেম্বরে 1986, সুপ্রিম কোর্ট বলতে পেরেছিল যে তদন্তের বাধ্যবাধকতা কেবলমাত্র বিদেশী কর্মচারীর জন্যই প্রযোজ্য নয় যারা ডাচ ভাষায় ভাল কথা বলতে পারে না. এক্ষেত্রে, এটি একজন ট্রাক ড্রাইভার ছিল যারা একজন আন্তর্জাতিক চালক হিসাবে ক্লান্তিকর কাজের সপ্তাহের পরে তার নিয়োগকর্তার সংস্থায় পৌঁছেছিল এবং যে বিশ্বাস করেছিল যে সে বাড়িতে থাকবে

উত্তর দিন